22-jun-2013

La disparidad de opiniones que había sobre esta película tan importante para los fans y para las adaptaciones cinematográficas de DC Comics nos ha tenido muy preocupados a la hora de ir a verla. Tras encontrarnos una película tan maravillosa, tan adulta y tan bien rodada que se pasa por el forro no sólo a la mayoría de estrenos superheróicos sino a la inmensa mayoría de los estrenos de este año en el cine, aquí va nuestro humilde agradecimiento a Zack Snyder por semejante obra y por su absoluto entendimiento del mundo de los superhéroes. Tras leer cientos y cientos de comentarios estos días por la red a favor y en contra, hemos recopilado muchas de las críticas negativas más repetidas sobre la película que, una vez vista, nos han parecido tan ridículas e injustas que se merecen una respuesta acorde. Empezamos.

NO ES COMO LA DE RICHARD DONNER: Faltaría más. Les voy a dar un consejo a estos lumbreras que se han quejado. Yo, cuando quiero volver a ver las estupendas Superman I y II, lo que hago es ir a mi estantería, coger los blu-ray y ponerlos en el reproductor para verlos. Pero eso es un disparate para algunos, ya que lo lógico y coherente debe ser ir al cine en el año 2013 para ver la misma película que ya se hizo en 1978. ¿Nos apostamos algo a que si se hubiera parecido la habrían criticado por eso mismo y haberse repetido? 
Superman : cartel
ALGUNOS CONFUNDIERON REBOOT CON REESTRENO
HENRY CAVILL NO ES CHRISTOPHER REEVE: Eso ha debido ser un shock para muchos, que a fuerza de no querer saber nada para evitar spoilers, no se enteran ni de quien protagoniza la película. También podemos quejarnos de que en Skyfall Daniel Craig no es Sean Connery, y eso que Connery al menos está vivo, porque pareciera que Cavill le hubiera quitado el puesto a traición a un actor que desgraciadamente falleció hace años. Si el chico hiciera el ridículo, lo puedo entender. Pero está estupendo y muy diferente a como aparecía en Los Tudor.

CLARK KENT NO ES COMO SIEMPRE LO HEMOS CONOCIDO: ¿De verdad alguien necesita ver a Clark haciendo el tonto con sus gafotas y tirando cosas por la oficina del Daily Planet mientras nadie se da cuenta de quién es? Que Lois sepa su identidad y que lo haya enchufado en el Planet me ha parecido brillante. Ya está bien de repetirse una y otra vez con lo mismo. Se han arriesgado y en mi opinión han acertado con esta propuesta. Nos cuentan los orígenes, y la lucha contra Zod, ya habrá tiempo de meter a más historias de su vida laboral y conocer a más personajes. Claro que si los hubieran metido, ya sabemos... "es que han metido tantos personajes que es confuso..."
HAY QUE TENER GANAS DE VER ESTO OTRA VEZ
LA PELICULA TIENE DEMASIADA ACCIÓN: Esta es otra de las buenas. Con Superman Returns, venga críticas de que no tenía suficiente acción. Supongo que Warner tendrá que preguntar a cada uno de los que tanto se han quejado cuantos minutos y segundos según ellos tiene que haber de acción, porque está claro que no hay quien les contente. La primera hora nos cuentan la vida de Clark, la segunda, la lucha contra Zod variada, espectacular y en diferentes lugares. Perfecto. Además, de día, no de noche que no se ve nada. En Los Vengadores creo que el porcentaje era más o menos el mismo entre acción e historia... pero a lo mejor lo que no es lo mismo es el rasero que usan para una película y la otra.

NO ES GRACIOSA: Esta es de las más disparatadas que he leído. Ahora resulta que Superman debe ser poco menos que un monologuista de El Club de La Comedia... Los que dicen esto ya sabemos por donde van... los que harán cola para ver Iron Man 4: El Chiste Final. Es una película seria, hecha con respeto tanto por el espectador como por el personaje, cuya personalidad han plasmado de una forma impecable. Tan acostumbrada está la gente a las películas malas que ya ni saben reconocer una buena cuando la ven. Lo mismo Zod debió plantar un mojón gigante (con perdón) desde la nave y apestar a toda la ciudad, o Lois Lane vencerle con kryptonita ante las risas de Superman. Como para algunos esto de los superhéroes sólo es un pitorreo... Qué daño ha hecho Iron Man 3.
¿ES ESTE EL TIPO DE GRACIAS QUE ECHÁIS DE MENOS?
LA MUERTE DE JONATHAN KENT ES RIDÍCULA: Esta ha sido de las que más me ha dolido, porque Snyder ha plasmado la esencia de la paternidad en un par de escenas de una manera que ya quisieran muchos que se creen que saben de lo que hablan. Kent le dice a Clark que prefiere que deje morir a un montón de niños antes que poner su secreto en peligro. Toma respuesta políticamente incorrecta, pero absolutamente cierta. ¿No iba a dejarse morir antes que poner en evidencia a Clark delante de testigos? Me ha parecido tan emocionante, tan real, que lo destacaría como uno de los mejores momentos de las películas de superhéroes. Que alguien con más de 8 años no entienda eso, es como para que se lo haga mirar. 
PAPA, EN EL COLE DICEN QUE LOS PADRES DE BATMAN SE MUEREN MEJOR QUE TU.
- YA TE DIJE QUE LOS DEJARAS AHOGARSE EN EL RIO...
LA ACCIÓN SE VE BORROSA: Ahora la culpa de que llevéis las gafas sucias la tiene también Snyder.  Hay una cosa llamada cine digital que es el que hay que buscar para ver una película, sobre todo esta. Cuando fui a ver Los Miserables también me pareció borrosa, pero porque en casa tenemos ya todos HD y los cines no quieren gastarse el dinero en hacer lo mismo en todas sus salas. Pero hay que culpar o al cine, o al que no sabe elegir sesión, porque hay que ser muy lelo para dejarse timar otra vez por los 3D falsos que nos plantan todas las películas. Avatar sólo hay una de momento. Yo la he visto en digital y no he visto borrón alguno. 
MUCHOS PARECE QUE HAN VISTO TODA LA PELÍCULA ASÍ
SUPERMAN NO SE PREOCUPA DE LOS CIVILES: No se si se dieron cuenta los troletes que tanto replican, de que a lo mejor, sólo a lo mejor, Zod era un poco absorbente con sus palizas como para que nuestro héroe fuera rescatando gatitos de los árboles, como sí hacía el Superman que tanto les gusta. Pero yo les digo que si bien es cierto que en los cómics sí nos habrían reflejado un diálogo así como "Oh, Dios mio, tengo que alejar a los inocentes de los escombros", eso es absurdo en una película de acción que no te toma por tonto. Pero como estáis tan acostumbrados a ese trato, ya parece que hasta os gusta...

SUPERMAN NUNCA HABRIA MATADO A ZOD: Año 1988. Cómic Superman nº 22, de John Byrne y Jerry Ordway. Superman se ve obligado a matar con kryptonita verde a Zod, Faora y Quex-Ul. Lo tengo en la mano, no me he ido a la Wikipedia.  Es cierto que es una excepción, pero eso es un problema de los cómics, no de la película. Los superhéroes de DC no son para niños. La edad media de los que leen cómics no para de subir, aunque los editores vayan de reboot en reboot intentando captar un público mas joven que jamás conseguirán. Y buscando ese nuevo público, descuidan al que ya tienen, que esta hasta el gorro de esas reglas para menores de edad que más de una vez hay que romper. ¿Y qué debería haber hecho, detenerlo y encarcelarlo? Y qué mas, ¿se ríen todos al final y le amenaza Zod con volver mientras todos alaban a Superman? Pero que final tan previsible dirían entonces...Yo agradezco enormemente este riesgo tan anti-todos los públicos. Gracias a momentos como estos siento que esta película es para mí.
- MIRA QUE MATARME... ESTO EN MARVEL NO ME PASA
LOIS LANE, SALE MUCHO Y SALE POCO, Y NO ESTÁ BIEN DESARROLLADA: Esta es sin duda la más esquizofrénica de todas las críticas. Lois Lane sale mucho y poco a la vez. Que alguien me lo explique, porque yo no doy para tanto. ¿Es eso posible siquiera? Por favor, que se pongan de acuerdo los trolls y me den una queja definitiva, porque contra las dos cosas a la vez no puedo. Y en cuanto a que no está bien desarrollada, pues tampoco lo pillo. Una cartelera llena de mujeres sólo pendientes de trincar marido, y critican a una periodista independiente y resuelta. Lo mismo nos tenían que contar también cómo le fue en el colegio. Algunos se piensan que han ido a ver Las Aventuras de Lois y Clark...
MIRA QUE HAY PAPELES FEMENINOS PARA CRITICAR ANTES QUE EL MIO...
Superman es un personaje tan anclado en el subconsciente colectivo que hagan lo que hagan nunca contentarán a todos. Además, tiene una personalidad tan políticamente correcta que es difícil representarlo fielmente sin aburrir. Incluso así, a muchos les aburrirá porque no conectan con el personaje. Pero es que vamos a ver a Superman, no los chistes de Spider-Man o al sombrío BatmanSnyder es un director que se toma a los superhéroes realmente en serio, algo que no todo el mundo entiende, y muchos no parecen perdonarle. Y ha entendido a Superman en el siglo XXI. Muchos que critican no ven que están culpando a Snyder porque no se sintieron como cuando vieron Superman de niños, pero es que eso es imposible. Ni somos niños, ni podemos fascinarnos como entonces porque ya hemos visto volar a todo el mundo. 



Esta película renueva a Superman para dar un pistoletazo de salida al nuevo Universo DC, que se ve más prometedor en el cine que en los cómics. Por supuesto que hay algunos puntos más débiles y mejorables, pero presentar una historia que todos conocemos, a la vez que respetas al personaje, introduces guiños, y saltándose reglas irrompibles, ofreciendo escenas espectaculares cuando ya parecía que lo habíamos visto todo, es todo un logro. Además, ha logrado pasar la gran prueba de fuego... los fans repiten en el cine. Y, lo más curioso, no es que estemos deseando ver la secuela... es que queremos hasta la precuela en Krypton.

Si no os gusta Superman estupendo, que sea el más famoso no lo hace el que más gusta o fascina. Pero una cosa es que no os interese el personaje o su historia, y otra decir que la película es mala. Igual que atacamos algo cuando no nos convence, defendemos aquello que nos ha convencido frente a los ataques que consideramos injustos. Tan solo recordaros que esta no es más que nuestra opinión y que, por supuesto, estáis en vuestro derecho a rebatir estas críticas de las críticas. Eso si, por lo que respecta a nosotros, "in Snyder we trust."

Uno de los mayores problemas a los que se enfrenta cualquier remake, reboot, nueva versión o como queráis llamarlo son las comparaciones con la película o películas anteriores. Muchas veces la nostalgia y la memoria nos juegan una mala pasada, cargándonos de prejuicios, y no nos dejan ver un film bueno, hecho con esmero y respeto por la historia original y los personajes aunque lo tengamos pegado a las narices. Ese es el error en el que pueden caer desde el simple espectador que va a la sala de cine a ver cómo es el nuevo Superman hasta el crítico profesional o amateur que emprende la siempre ardua tarea de reseñar la película.

El Hombre de Acero parte desde sus inicios con el hándicap de tener que luchar contra la memoria colectiva instaurada en muchos de nosotros de un Superman idealizado en la figura de un actor, Christopher Reeve, y de un director, Richard Donner, que en 1978 fue capaz de hacernos creer que el hombre podía volar. Man of Steel es una muy buena versión del mito de Superman y, aunque soy auténtico fan tanto del film de Donner como el de la secuela dirigida por Richard Lester, no voy a caer en la trampa de compararlas con la cinta de Zack Snyder. Ya se sabe, las comparaciones son odiosas...
BASAR LAS CRÍTICAS DE MAN OF STEEL EN LAS COMPARACIONES
CON EL FILM DE DONNER ES ALGO RIDÍCULO
Lo primero que nos impacta en Man of Steel es su apabullante sentido del espectáculo. El impresionante prólogo en Krypton, cargado tanto de emotividad como de acción, nos pone en antecedentes del origen del personaje. Snyder y Goyer se han desvinculado completamente de todas las películas anteriores, ofreciéndonos un planeta Krypton aun mas alienígena de lo que habríamos esperado. Lo único negativo de esta parte de la película es que hubiéramos querido explorar mucho mas de este mundo abocado a la destrucción. Russell Crowe, como Jor-El, está perfecto, sin sobreactuaciones, en una versión del personaje como nunca antes habíamos visto. Lara, interpretada por la actriz israelí Ayelet Zurer, encarna a una madre que ve como debe renunciar a su hijo a cambio de salvar toda una raza, reflejando con verosimilitud el sentimiento mezcla de amargura y resignación que debía tener en esos momentos tan críticos.

Lejos de cansarnos con largos minutos de metraje volviéndonos a contar la niñez y juventud del personaje en la Tierra, ya con sus padres adoptivos, Goyer y Snyder han optado por el recurso de los flashbacks. Tras el prólogo kryptoniano, la acción salta en el tiempo 33 años encontrándonos con un Clark Kent ya adulto y buscando respuestas a su origen. La elección de Henry Cavill como el nuevo Superman no levantó en su día ninguna polémica, todo el mundo estuvo de acuerdo en que daba perfectamente el tipo de un Superman adaptado a los tiempos que corren, pero ¿también nos convencería su actuación como Hombre de Acero? Cavill ofrece una interpretación sobria del personaje, sin aspavientos y cuando aparece en pantalla vestido de Superman, la verdad, está muy cerca del ideal que todos tenemos en la cabeza. No ha habido tiempo en esta película de desarrollar demasiado como sería su relación con los humanos, no era eso lo que Goyer ni Snyder querían contarnos. Quienes achacan a la película ciertas carencias en cuanto a la profundidad de los personajes erran el tiro, sin tener en cuenta que estamos ante un film acerca de los orígenes, donde explicarlos de la manera mas dinámica y entretenida es la prioridad inicial. Ya habrá tiempo en próximas películas de profundizar y explorar como se desenvuelve Clark Kent en su vida diaria así como su relación con Lois.
LÁSTIMA, NO HABÍA TIEMPO PARA EL AMOR
Y ya que hablamos de Lois, hablemos de la actriz que la interpreta, Amy Adams. La dinámica periodista del Planet, como ya he dicho, no tiene mucha interacción con el héroe, algo que muchos han querido ver como otro de los fallos de esta historia. Pensemos un poco... ¿Hubiera sido creíble meter con calzador una historia de amor entre Clark y Lois en esta primera película? Se acaban de conocer y el es, no lo olvidemos, un alienígena, y Lois no ha compartido con el mas que dolor y sufrimiento, no hay tiempo para el amor. Eso si, momentos de metraje no le faltan a Adams, allá donde esté Superman, allí está ella, una característica del personaje que ha sido trasplantada tal cual de los cómics, ni mas ni menos.

Arriba he hablado de los flashbacks, en los que vemos crecer al pequeño Clark y como sus padres adoptivos, Jonathan (Kevin Costner) y Martha Kent (Diane Lane) se aseguran que su hijo mantenga sus poderes ocultos al mundo. Vemos como el pequeño Clark va descubriendo gradualmente las maravillosas habilidades de que es capaz con la lógica confusión. Jonathan aconseja a su hijo que no desvele sus poderes al mundo tras una escena en la que Clark salva de morir ahogados a sus compañeros de colegio. Será precisamente esa escena la que de credibilidad a la de la muerte de Jonathan Kent, tildada en algunas críticas que he leído por ahí de poco menos que ridícula. Nada mas lejos, tan solo hay que prestar algo de atención a lo que estamos viendo y todo tendrá sentido.
LA FAMILIA KENT
Otra de las cualidades de esta película es su potente villano... ¿o no es un villano? Michael Shannon nos ofrece lo que esperábamos de el, una encarnación de Zod que, aun siendo claramente un villano, ofrece atisbos y matices que hacen de el un personaje con muchos tonos de gris. Las motivaciones de un villano cinematográfico son uno de los pilares fundamentales en los que una película de superhéroes (y de cualquier género, si me apuras) debe sustentarse. Un mal villano poco carismático y sin unas motivaciones claras ni definidas, pueden echar por tierra una película buena en otros aspectos. El General Zod, criado como un guerrero desde su nacimiento, solo busca lo mejor para su pueblo, y si para ello debe erradicar a la humanidad, no se lo pensará dos veces. ¿Queréis una mejor motivación que esa? La visión de Goyer de Zod es similar a la vista en el arco argumental Superman: Nuevo Krypton, escrita por Geoff Johns, James Robinson y Sterling Gates, donde el villano está mas cerca de ser un caudillo salvador de los últimos kryptonianos que de un verdadero villano. En cuanto a los secuaces de Zod es Faora (Antje Traue) la que mas destaca, tanto por su inquietante presencia como por las escenas de acción en las que se ve envuelta.

Lógicamente, muchos fans estaban ansiosos por encontrar guiños y referencias escondidas a lo largo y ancho del metraje. La verdad es que he encontrado tantos que no estaría bien que os privara del placer de que los descubrierais por vosotros mismos. Aparte de los huevos de pascua escondidos que han sido desvelados durante esta semana por toda la red, como el satélite de la Wayne Enterprises o la cápsula abierta de la nave kryptoniana que apuntaba a la posible presencia en la Tierra de Kara Zor-El, mas conocida como Supergirl, hay muchos mas distribuidos por toda la película. Hay por ejemplo guiños a la serie Smallville, tanto en algunas escenas como en la elección de determinados actores (Mackenzie Gray, Alessandro Juliani); también se incluyen ciertos personajes conectados con otros héroes del universo DC (la Mayor Carrie Farris, una nada disimulada alusión a Carol Ferris, pareja de Hal Jordan, Linterna Verde), etc.
LA CÁPSULA VACÍA DE LA NAVE KRYPTONIANA. ¿ESTARÍA EN ELLA KARA ZOR-EL?
En cuanto al apartado técnico, el film es espectacular lo mires como lo mires. En esta película se nota que de verdad se ha invertido bien el presupuesto de los efectos visuales. El diseño de las naves, la tecnología kryptoniana, las criaturas aladas, los trajes de los personajes... todo parece estar hecho con mucho esmero y queriendo alejar del espectador de todo lo visto anteriormente. Las escenas en Krypton te dejan con ganas de ver mas de aquel exótico planeta, y las peleas entre Superman y los kryptonianos son de tal magnitud que dejan en pañales a las vistas en otras películas de superhéroes. Muchos achacan a Snyder que haya abusado del recurso de la cámara en mano, usado para dar mas realismo a lo que estábamos viendo. Si, se ha usado esta técnica, pero no de una manera que mareara en absoluto. 

¿Se ha notado la manos de Christopher Nolan en Man of Steel? Si en algunas cosas y no en otras, teniendo en cuenta que probablemente solo haya cobrado por haber puesto su nombre en los créditos. Por un lado tenemos una adaptación seria, hecha con respeto, sin machacar ni pasar por encima de ningún concepto ni personaje. La falta de humor que algunos achacan a esta película en sus críticas no es en realidad un defecto, pues la historia escrita por Goyer (esta vez, gracias a Dios, nos ha tocado el Goyer bueno y no el de Da Vinci´s Demons) no se prestaba ni a chanzas ni chascarrillos. Superman no es un héroe que se caracterice en los cómics ni por sus chistes ni la ironía como Spider-Man o Tony Stark, así que darle matices humorísticos al personaje hubiera chirriado bastante. En este sentido, si que se nota la mano de Nolan, ya que nos presenta una historia del origen del personaje, un Superman Begins, que aunque tenga unos poderes tan fantásticos, en todo momento hay una sensación de verosimilitud ausente en otras películas similares. 
ZOD, UNO DE LOS VILLANOS CON MAS MOTIVACIONES QUE
HE VISTO ÚLTIMAMENTE EN EL CINE
Mucho se ha hablado del final de la película y de la terrible decisión que debe tomar Superman. A muchos les podrá chocar esta visión del personaje porque tienen a Superman como un chico bueno, un boy scout que baja gatos de los árboles. En esta película, Superman, aparte de luchar por su mundo de adopción, lucha por su vida, y no está para contemplaciones. Uno de los elementos que definen el enfoque realista  de esta película es precisamente que la gente muere, y que Superman debe tomar decisiones difíciles, como las ha tomado muchas veces en los cómics, aunque parezca que nos hemos olvidado de ello (¿podéis repasar el número 22 de la colección Superman escrita y dibujada por John Byrne, por favor?). Aquí, las peleas entre los dioses tienen sus consecuencias en el mundo de los hombres, y nunca son buenas.

¿Es Man of Steel un buen pilar sobre el que construir el edificio del Universo DC Cinematográfico? Sin duda alguna. Tenemos a un buen actor que da la talla en todos los aspectos; a una efectiva Lois Lane que, aunque algo alejada físicamente de su homónima de los cómics, cumple perfectamente como periodista intrépida y perfecta pareja de nuestro héroe; a unos actores secundarios que seguramente nos darán grandes momentos en la siguiente película; y, finalmente, a un realizador que, con su buen hacer, ha sabido renovar el mito totalmente sin alejarse de su esencia. Ojalá todas las películas de superhéroes fueran como esta, tan espectaculares, tan brillantes y tan respetuosas con un personaje que cumple este año sus 75 años de historia. ¿Y que mejor regalo de cumpleaños para Superman que una película como Man of Steel? No se me ocurre uno mejor.

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Con la tecnología de Blogger.
Javascript DisablePlease Enable Javascript To See All Widget